Blodpladerigt plasma (PRP) er meget brugt i ortopædi, men der er stadig heftig debat.Derfor gennemførte den tyske "Clinical Tissue Regeneration Working Group" fra det tyske Orthopædi- og Traumasamfund en undersøgelse for at nå til enighed om PRP's nuværende terapeutiske potentiale.
Terapeutiske PRP-applikationer anses for nyttige (89 %) og kan blive vigtigere i fremtiden (90 %).De mest almindelige indikationer er senesygdom (77 %), slidgigt (OA) (68 %), muskelskade (57 %) og bruskskade (51 %).Konsensus blev opnået i erklæringen af 31/16.Anvendelsen af PRP ved tidlig knæartrose (Kellgren Lawrence II) anses for potentielt nyttig, såvel som ved akutte og kroniske senesygdomme.Ved kroniske læsioner (brusk, sener) er flere injektioner (2-4) mere tilrådelige end enkelte injektioner.Der er dog ikke nok data om tidsintervallet mellem injektioner.Det anbefales kraftigt at standardisere forberedelsen, påføringen, frekvensen og bestemmelsen af indikationer for PRP.
Blodpladerigt plasma (PRP) er meget udbredt i regenerativ medicin, især inden for ortopædisk sportsmedicin.Grundlæggende videnskabelig forskning har vist, at PRP har mange positive effekter på mange muskuloskeletale systemceller, såsom chondrocytter, seneceller eller muskelceller, både in vitro og in vivo.Kvaliteten af eksisterende litteratur er dog stadig begrænset, herunder grundvidenskab og klinisk forskning.I klinisk forskning er effekten derfor ikke så god som grundvidenskabelig forskning.
Der er mange mulige årsager.For det første eksisterer der flere fremstillingsmetoder (i øjeblikket over 25 forskellige kommercielt tilgængelige systemer) for at opnå blodpladeafledte vækstfaktorer, men det endelige PRP-produkt er sammensat af deres heterogene sammensætninger og deres omhyggelige indsats.For eksempel udviser forskellige PRP-fremstillingsmetoder forskellige virkninger på led-chondrocytter.På grund af det faktum, at grundlæggende parametre såsom blodsammensætning (røde blodlegemer, hvide blodlegemer og blodplader) endnu ikke er blevet rapporteret i alle undersøgelser, er der et presserende behov for standardiseret rapportering af disse faktorer.Det endelige PRP-produkt har også betydelige individuelle forskelle.Det, der komplicerer problemet, er, at doseringen, tiden og mængden af PRP-applikationer ikke er blevet standardiseret og ikke er blevet fuldt ud undersøgt i grundlæggende videnskabelig forskning.I denne henseende er efterspørgslen efter standardiserede formuleringer af blodpladeafledt vækstfaktor indlysende, hvilket vil give mulighed for standardiseret grundlæggende videnskabelig test af virkningerne af forskellige parametre såsom PRP-formulering, PRP-injektionsvolumen og injektionstid.Derudover bør det være obligatorisk at bruge klassifikationer til bedre at beskrive de anvendte PRP-produkter.Nogle forfattere har foreslået forskellige klassifikationssystemer, herunder Mishra (trombocyttal, tilstedeværelse af hvide blodlegemer, aktivering) og Dohan Ellenfest (trombocyttal, antal hvide blodlegemer, tilstedeværelse af fibrinogen), Delong (P-lateletantal, negleaktivering, w ^ Haide-blodcelletal; PAW-klassificering) og Mautner (blodpladeantal, tilstedeværelse af store eukocytter, tilstedeværelse af R-mærkede blodceller og brug negleaktivering; PLRA-klassificering) 。 Magalon et al.Den foreslåede DEPA-klassificering involverer injektion af blodplade-OSE, produktionseffektivitet, PRP's sikkerhed og dets aktivering.Harrison et al.Et andet omfattende klassifikationssystem blev offentliggjort, herunder anvendte aktiveringsmetoder, anvendt total volumen, administrationshyppighed og aktiverede underkategorier, trombocytkoncentration og forberedelsesteknikker, såvel som overordnede gennemsnitlige tal og rækkevidde (lavt højt) antal hvide blodlegemer (neutrofiler, lymfocytter og monocytter) for blodplader, røde blodlegemer og klassifikationer.Den seneste klassifikation kommer fra Kon et al.Baseret på ekspertkonsensus er de vigtigste faktorer beskrevet som blodpladesammensætning (blodpladekoncentration og koncentrationsforhold), renhed (tilstedeværelse af røde blodlegemer/hvide blodlegemer) og aktivering (endogen/eksogen, calciumtilsætning).
Brugen af mange indikatorer for PRP har været meget diskuteret, såsom det faktum, at behandlingen af senesygdomme er blevet beskrevet i kliniske undersøgelser vedrørende forskellige lokationer [med samtidige positive og negative resultater].Derfor er det ofte umuligt at opnå afgørende beviser fra litteraturen.Dette gør det også svært for PRP-terapi at indgå i forskellige retningslinjer.På grund af de mange uløste problemer omkring brugen af PRP, er det grundlæggende princip i denne artikel at fremvise synspunkter fra eksperter fra den tyske "Clinical Tissue Regeneration Working Group" i German Orthopetics and Trauma Society (DGOU) om brugen og fremtiden af PRP.
Metode
Den tyske "Clinical Tissue Regeneration Working Group" er sammensat af 95 medlemmer, der hver især er specialiseret i ortopædkirurgi og vævsregenerering (alle læger eller læger, ingen fysioterapeuter eller motionsforskere).En arbejdsgruppe bestående af 5 personer (blind review) er ansvarlig for at fremme efterforskningen.Efter gennemgang af eksisterende litteratur udarbejdede arbejdsgruppen potentielle informationspunkter, som kunne indgå i den første undersøgelsesrunde.Den første undersøgelse blev gennemført i april 2018 og dækkede 13 spørgsmål og generelle aspekter af PRP-ansøgningen, herunder lukkede og åbne spørgsmål, og opmuntrede eksperter til at foreslå yderligere projekter eller ændringer.Baseret på disse svar blev en anden runde af undersøgelsen udviklet og gennemført i november 2018 med i alt 31 lukkede spørgsmål i 5 forskellige kategorier: indikationer for bruskskade og slidgigt (OA), indikationer for senepatologi, indikationer for muskelskade , anvendelse af PRP og fremtidige forskningsområder.
Gennem en online-undersøgelse (Survey Monkey, USA) blev der indgået en aftale om at give respondenterne mulighed for at vurdere, om projektet skal indgå i minimumsrapporteringskravene, og at give fem mulige svarskalaer på Likert: 'Meget enig';Enig;Hverken enig eller imod;Uenig eller meget uenig.Undersøgelsen blev piloteret af tre eksperter i ansigtsvaliditet, forståelse og acceptabilitet, og resultaterne blev lidt ændret.I første runde deltog i alt 65 eksperter, mens der i anden runde deltog i alt 40 eksperter.For anden runde af konsensus angiver a priori definition, at hvis mere end 75 % af de adspurgte er enige, vil projektet indgå i det endelige konsensusdokument, og mindre end 20 % af respondenterne er ikke enige.75 % af deltagerne er enige i, at det er den mest almindeligt specificerede konsensusbeslutning, som blev brugt i vores undersøgelse.
Resultat
I første runde svarede 89 % af folkene, at PRP-applikationen er nyttig, og 90 % tror, at PRP vil være vigtigere i fremtiden.De fleste medlemmer er fortrolige med grundlæggende videnskab og klinisk forskning, men kun 58% af medlemmerne bruger PRP i deres daglige praksis.De mest almindelige årsager til ikke at bruge PRP er manglen på et passende miljø, såsom universitetshospitaler (41 %), dyre (19 %), tidskrævende (19 %) eller utilstrækkelig videnskabelig dokumentation (33 %).De mest almindelige indikationer for PRP-brug er senesygdom (77%), OA (68%), muskelskade (57%) og bruskskade (51%), som er grundlaget for anden undersøgelsesrunde.Indikationen for intraoperativ brug af PRP optræder i forbindelse med 18 % bruskreparation og 32 % senereparation.Andre indikationer ses hos 14 %.Kun 9% af mennesker erklærede, at PRP ikke har nogen klinisk brug.PRP-injektion bruges nogle gange i kombination med hyaluronsyre (11%).Ud over PRP injicerede eksperter også lokalbedøvelsesmidler (65%), kortison (72%), hyaluronsyre (84%) og Traumel/Zeel (28%).Derudover erklærede eksperter i overvejende grad behovet for mere klinisk forskning i anvendelsen af PRP (76 %) og behovet for bedre standardisering (formulering 70 %, indikationer 56 %, timing 53 %, injektionsfrekvens 53 %).For detaljeret information om første runde henvises til bilaget.Eksperter udtalte overvældende, at der er behov for mere klinisk forskning i anvendelsen af PRP (76 %), og bedre standardisering skal opnås (formulering 70 %, indikationer 56 %, timing 53 %, injektionsfrekvens 53 %).For detaljeret information om første runde henvises til bilaget.Eksperter udtalte overvældende, at der er behov for mere klinisk forskning i anvendelsen af PRP (76 %), og bedre standardisering skal opnås (formulering 70 %, indikationer 56 %, timing 53 %, injektionsfrekvens 53 %).
Baseret på disse svar fokuserer anden runde mere på emnet af størst interesse.Konsensus blev opnået i erklæringen af 31/16.Den viser også områder, hvor der er mindre konsensus, især på indikationsområdet.Folk er generelt enige (92%) i, at der er betydelige forskelle i de forskellige indikationer af PRP-påføring (såsom OA, senesygdom, muskelskade osv.).
[Det stablede skrå søjlediagram repræsenterer underinddelingen af det aftalte niveau i anden runde af undersøgelsen (31 spørgsmål (Q1 - Q31)), som godt viser områderne med uenighed.
Søjlen i venstre side af Y-aksen indikerer uenighed, mens bjælken i højre side indikerer enighed.De fleste uenigheder opstår på indikationsområdet.]
Indikationer for bruskskade og OA
Der er generel enighed (77,5%) om, at PRP kan anvendes til tidlig knæartrose [Kellgren Lawrence (KL) Niveau II].For mindre alvorlige bruskskader (KL niveau I) og mere alvorlige stadier (KL niveau III og IV) er der endnu ingen konsensus om brugen af PRP under eller efter bruskregenerationskirurgi, selvom 67,5 % af eksperterne mener, at dette er et lovende område .
Indikationer for senelæsioner
I undersøgelsen repræsenterede eksperter det store flertal (82,5 % og 80 %), at brugen af PRP er nyttig ved akutte og kroniske senesygdomme.I tilfælde af rotator cuff reparation mener 50 % af eksperterne, at intraoperativ påføring af PRP kan være nyttig, men 17,5 % af eksperterne har den modsatte opfattelse.Et tilsvarende antal eksperter (57,5%) mener, at PRP har en positiv rolle i postoperativ behandling efter senereparation.
Indikation af muskelskade
Men der blev ikke fundet konsensus om brugen af PRP til behandling af akut eller kronisk muskelskade (såsom over 75 % konsensus).
Praktiske aspekter af PRP-anvendelse
Der er tre udsagn, man kan blive enige om:
(1) Kroniske læsioner kræver mere end én injektion af PRP
(2) Utilstrækkelig information om det optimale tidsinterval mellem injektioner (ingen konsensus fundet om ugentlige intervaller)
(3) Variabiliteten af forskellige PRP-formuleringer kan spille en vigtig rolle i deres biologiske virkninger
Fremtidige forskningsområder
PRP-produktion skal være bedre standardiseret (95 % konsistens) og dens kliniske anvendelse (såsom injektionsfrekvens, påføringstid, kliniske indikationer).Selv på områder som OA-behandling, hvor der angiveligt er gode kliniske data, mener ekspertmedlemmer, at der stadig er et stort behov for mere grundlæggende videnskabelig og klinisk forskning.Dette gælder også for andre indikationer.
Drøfte
Forskningsresultaterne indikerer, at der stadig er udbredt debat om anvendelsen af PRP i ortopædi, selv i nationale ekspertgrupper.Ud af 31 taler nåede kun 16 til fælles konsensus.Der er den største konsensus inden for fremtidig forskning, hvilket indikerer et stærkt behov for at generere udvidet evidens gennem at udføre mange forskellige fremtidige undersøgelser.I denne henseende er ekspertarbejdsgruppernes kritiske vurdering af tilgængelig evidens en måde at forbedre den medicinske viden på.
Indikationer for OA og bruskskade
Ifølge aktuel litteratur kan PRP være velegnet til tidlig og moderat OA.Nyere beviser tyder på, at intraartikulær injektion af PRP kan forbedre patientsymptomer uanset graden af bruskskade, men der mangler normalt en god undergruppeanalyse baseret på Kellgren og Lawrence klassifikation.I denne forbindelse, på grund af utilstrækkelige tilgængelige data, anbefaler eksperter i øjeblikket ikke at bruge PRP til KL-niveau 4. PRP har også potentiale til at forbedre knæledsfunktionen, muligvis ved at reducere inflammatoriske reaktioner og bremse den degenerative ombygningsproces af ledbrusk.PRP opnår typisk bedre resultater hos mandlige, unge patienter med lavere niveauer af bruskskader og kropsmasseindeks (BMI).
Ved fortolkning af offentliggjorte kliniske data synes sammensætningen af PRP at være en nøgleparameter.På grund af den påviste cytotoksiske effekt af plasma rig på hvide blodlegemer på synovialceller in vitro, anbefales LP-PRP hovedsageligt til intraartikulær anvendelse.I et nyligt grundlæggende videnskabeligt studie blev virkningerne af PRP af fattige hvide blodlegemer (LP) og PRP med rige hvide blodlegemer (LR) på udviklingen af OA sammenlignet i en musemodel efter meniskektomi.LP-PRP viste overlegen ydeevne til at bevare bruskvolumen sammenlignet med LR-PRP.En nylig meta-analyse af randomiserede kontrollerede forsøg viste, at PRP havde bedre resultater sammenlignet med hyaluronsyre (HA), og undergruppeanalyse viste, at LP-PRP havde bedre resultater end LR-PRP.Der var dog ingen direkte sammenligning mellem LR – og LP-PRP, hvilket gjorde yderligere forskning nødvendig.Faktisk viser den største undersøgelse, der sammenligner LR-PRP med HA, at LR-PRP ikke har nogen negative virkninger.Derudover viste en klinisk undersøgelse, der direkte sammenlignede LR-PRP og LP-PRP, ingen kliniske forskelle i resultater efter 12 måneder.LR-PRP indeholder flere pro-inflammatoriske molekyler og højere koncentrationer af vækstfaktorer, men indeholder også højere koncentrationer af antiinflammatoriske cytokiner, såsom interleukin-1-receptorantagonister (IL1-Ra).Nylige undersøgelser har beskrevet den "inflammatoriske regenereringsproces" af hvide blodlegemer, der udskiller pro-inflammatoriske og anti-inflammatoriske cytokiner, hvilket viser en positiv indvirkning på vævsregenerering.Yderligere kliniske undersøgelser med prospektivt randomiseret design er nødvendige for at bestemme den optimale produktions- eller PRP-formuleringssammensætning og ideelle anvendelsesprotokol i OA.
Derfor tyder nogle på, at HA og PRP kan være overlegne behandlingsmetoder for patienter med mild OA og lavt BMI.Nylige systematiske evalueringer har vist, at PRP har en bedre terapeutisk effekt sammenlignet med HA.De enstemmigt foreslåede åbne punkter omfatter imidlertid behovet for standardiseret PRP-forberedelse, anvendelsesrater og behovet for yderligere randomiserede kliniske forsøg med høj vandkvalitet.Derfor er de nuværende officielle anbefalinger og retningslinjer ofte inkonklusive til at støtte eller modsætte sig brugen af knæartrose.Sammenfattende, baseret på nuværende beviser, begrænser forskellige forberedelsesskemaer høj metodisk variabilitet, og PRP kan føre til smerteforbedring ved mild til moderat OA.Ekspertgruppen anbefaler ikke at bruge PRP i svære OA-situationer.Nyere undersøgelser har vist, at PRP også bidrager til placebo-effekten, især ved behandling af OA eller lateral Epicondylitis.PRP-injektion er muligvis kun en del af den overordnede behandlingsstrategi for at løse de biologiske problemer ved OA.Ud over andre vigtige faktorer såsom vægttab, korrigering af dislokationer, muskeltræning og knæbeskyttere, kan det hjælpe med at lindre smerter og give bedre resultater til patienterne.
PRP's rolle i regenerativ bruskkirurgi er et andet meget omdiskuteret område.Selvom grundlæggende videnskabelig forskning har vist en positiv indvirkning på chondrocytter, er klinisk bevis for brugen af PRP under kirurgi, bruskregenerationskirurgi eller rehabiliteringsstadier stadig utilstrækkelig, hvilket afspejler vores resultater.Derudover er den optimale timing for postoperativ PRP-behandling stadig usikker.Men de fleste eksperter er enige om, at PRP kan hjælpe med at fremme biologisk bruskregenerering.Sammenfattende tyder de nuværende resultater af kritisk bedømmelse på, at yderligere evaluering af PRP's potentielle rolle i regenerativ bruskkirurgi er nødvendig.
Indikationer for senelæsioner
Brugen af PRP til behandling af tendinose er et kontroversielt emne i litteraturen.En gennemgang af grundlæggende videnskabelig forskning indikerer, at PRP har positive effekter in vitro (såsom øget senecelleproliferation, fremme af anabolske effekter, såsom øget kollagenproduktion) og in vivo (øge seneheling).I klinisk praksis har mange undersøgelser vist, at PRP-behandling både har positiv og ingen effekt på forskellige akutte og kroniske senesygdomme.For eksempel understregede en nylig systematisk gennemgang de kontroversielle resultater af PRP-anvendelse i forskellige senelæsioner, der hovedsageligt har en positiv indvirkning på laterale albuesenelæsioner og patellasenelæsioner, men ikke på akillessene- eller rotatorcufflæsioner.Langt de fleste kirurgiske RCT-registre mangler gavnlige effekter, og der er stadig ingen afgørende beviser for dets konservative anvendelse ved rotator cuff-sygdomme.For ekstern epicondylitis viser den aktuelle meta-analyse, at kortikosteroider har en kortsigtet positiv effekt, men langtidseffekten af PRP er overlegen.Baseret på nuværende evidens har patella- og lateral albuetendinose vist forbedring efter PRP-behandling, mens akillessenen og rotatorcuff ikke synes at have gavn af PRP-påføring.Derfor konkluderede en nylig konsensus fra ESSKA Basic Science Committee, at der i øjeblikket ikke er konsensus om brugen af PRP til behandling af tendinose.På trods af kontroverser i litteraturen, som vist af nyere forskning og systematiske evalueringer, har PRP en positiv rolle i behandlingen af senesygdomme fra både grundlæggende videnskabelige og kliniske perspektiver.Især med tanke på de potentielle bivirkninger af kortikosteroider ved brug af senesygdomme.Resultaterne af denne undersøgelse indikerer, at Tysklands nuværende opfattelse er, at PRP kan bruges til at behandle akutte og kroniske senesygdomme.
Indikation af muskelskade
Mere kontroversiel er brugen af PRP til behandling af muskelskader, som er en af de mest almindelige skader i professionel sport, hvilket resulterer i cirka 30 % af dagene uden for banen.PRP giver mulighed for at forbedre biologisk heling og accelerere restitutionstræningshastigheder, hvilket har fået stigende opmærksomhed i de seneste par år.Selvom 57 % af svarene i første runde angav muskelskade som den mest almindelige indikation for PRP-brug, mangler der stadig solid videnskabelig baggrund.Adskillige in vitro undersøgelser har observeret de potentielle fordele ved PRP ved muskelskade.Accelerationen af satellitcelleaktivitet, stigning i regenereret fibrildiameter, stimulering af myogenese og øget aktivitet af MyoD og myostatin er alle blevet veltestet.Yderligere information om Mazoka et al.En stigning i koncentrationen af vækstfaktorer såsom HGF, FGF og EGF blev observeret i PRP-LP.Tsai et al.understregede disse resultater.Ud over at bevise den øgede proteinekspression af cyclin A2, cyclin B1, cdk2 og PCNA, er det bevist, at skeletmuskelcellernes vitalitet og celleproliferation øges ved at overføre celler fra G1-fase til S1- og G2&M-faser.En nylig systematisk gennemgang opsummerede den nuværende videnskabelige baggrund som følger: (1) I de fleste undersøgelser øgede PRP-behandling muskelcelleproliferation, vækstfaktorekspression (såsom PDGF-A/B og VEGF), rekruttering af hvide blodlegemer og angiogenese i muskler sammenlignet med kontrolgruppemodellen;(2) PRP-præparationsteknologien er stadig inkonsekvent i forskningen i grundlæggende videnskabelig litteratur;(3) Beviser fra grundlæggende videnskabelig forskning in vitro og in vivo tyder på, at PRP kan tjene som en effektiv behandlingsmetode, der kan accelerere helingsprocessen af muskellæsioner sammenlignet med kontrolgruppen, baseret på de observerede effekter på celle- og vævsniveauer i behandlingsgruppen.
Selvom en retrospektiv undersøgelse beskrev fuldstændig heling og mente, at off-site tid ikke havde en væsentlig fordel, Bubnov et al.I en kohorteundersøgelse af 30 atleter blev det observeret, at smerten blev reduceret, og hastigheden af restitution fra konkurrence blev signifikant accelereret.Hamid et al.I et randomiseret kontrolleret forsøg (RCT), der sammenlignede PRP-infiltration med konservative behandlingsregimer, blev der beskrevet signifikant hurtigere restitution fra konkurrence.Den eneste dobbeltblinde multicenter-RCT inkluderede hamstringsskade hos atleter (n=80), og der blev ikke observeret nogen signifikant placebo-infiltration sammenlignet med PRP.De lovende biologiske principper, positive prækliniske fund og succesrige tidlige kliniske erfaringer med PRP-injektion nævnt ovenfor er ikke blevet bekræftet af nyligt højniveau RCT.Den nuværende konsensus blandt GOTS-medlemmer har evalueret konservative terapier for muskelskade og konkluderet, at der i øjeblikket ikke er nogen klare beviser for, at intramuskulær injektion kan bruges til at behandle muskelskade.Dette er i overensstemmelse med vores resultater, og der er ingen konsensus om brugen af PRP til behandling af muskelskade.Der er et presserende behov for yderligere forskning i dosis, tid og hyppighed af PRP ved muskelskade.Sammenlignet med bruskskade, ved muskelskade, kan brugen af behandlingsalgoritmer, især PRP, være relateret til skadens niveau og varighed, idet der skelnes mellem involvering af skadet muskeldiameter og mulig seneskade eller avulsionsskade.
Anvendelsesområdet for PRP er et af de hyppigst diskuterede områder, og manglen på standardisering er i øjeblikket et af hovedspørgsmålene i kliniske forsøg.De fleste eksperter har ikke set nogen stigning i brugen af PRP, dog har nogle undersøgelser vist, at den yderligere brug af hyaluronsyre kan sammenlignes med engangsbrug af PRP til OA.Der er konsensus om, at der bør gives flere injektioner ved kroniske sygdomme, og OA-feltet støtter dette forslag, hvor flere injektioner er mere effektive end enkeltindsprøjtninger.Grundlæggende videnskabelig forskning undersøger dosis-effekt-forholdet mellem PRP, men disse resultater mangler stadig at blive overført til klinisk forskning.Den optimale koncentration af PRP er endnu ikke fastlagt, og forskning har vist, at højere koncentrationer kan have negative effekter.På samme måde afhænger virkningen af hvide blodlegemer af indikationen, og nogle indikationer kræver PRP med dårlige hvide blodlegemer.Variabiliteten af individuel PRP-sammensætning spiller en vigtig rolle i virkningen af PRP.
Fremtidige forskningsområder
Det er enstemmigt vedtaget, at der ifølge nyere publikationer er behov for mere forskning i PRP i fremtiden.Et af hovedspørgsmålene er, at PRP-formuleringer skal standardiseres bedre (med 95 % konsistens).Et muligt aspekt af at nå dette mål kan være aggregering af blodplader for at opnå større volumener, hvilket er mere standardiseret.Derudover er forskellige parametre for klinisk anvendelse ukendte, såsom hvor mange injektioner der skal bruges, tiden mellem injektionerne og doseringen af PRP.Kun på denne måde kan det være muligt at udføre forskning på højt niveau og vurdere, hvilke indikationer der er bedst egnede til at bruge PRP, hvilket gør grundlæggende videnskabelig og klinisk forskning, gerne randomiserede kontrollerede undersøgelser, nødvendig.Selvom der er opnået konsensus om, at PRP kan spille en vigtig rolle i fremtiden, ser det ud til, at der er behov for mere eksperimentel og klinisk forskning nu.
Afgrænsethed
En mulig begrænsning af denne undersøgelses forsøg på at behandle det meget omdiskuterede emne PRP-anvendelse er dens etniske karakteristika.Tilgængeligheden af PRP og landeforskelle i refusion kan påvirke resultater og regulatoriske aspekter.Endvidere er konsensus ikke tværfaglig og omfatter kun ortopædlægers udtalelser.Dette kan dog også ses som en fordel, da det er den eneste gruppe, der aktivt implementerer og superviserer PRP-injektionsterapi.Derudover har den gennemførte undersøgelse en anden metodisk kvalitet sammenlignet med den strengt udførte Delphi-proces.Fordelen er en konsensus dannet af en gruppe professionelle ortopædlæger med omfattende faglig viden inden for deres respektive områder ud fra perspektiver af grundlæggende videnskab og klinisk praksis.
Henstilling
Baseret på konsensus fra mindst 75 % af de deltagende eksperter, opnå konsensus om følgende punkter:
OA og bruskskade: Anvendelsen af mild knæartrose (KL II-grad) kan være nyttig
Senepatologi: Anvendelsen af akutte og kroniske senesygdomme kan være nyttig
Praktisk forslag: Ved kroniske læsioner (brusk, sener) er flere injektioner (2-4) med intervaller mere tilrådeligt end en enkelt injektion.
Der er dog utilstrækkelige data om tidsintervallet mellem enkeltinjektioner.
Fremtidig forskning: Det anbefales kraftigt at standardisere produktionen, forberedelsen, påføringen, frekvensen og indikationsområdet for PRP.Yderligere grundlæggende og klinisk forskning er nødvendig.
Konklusion
Den generelle konsensus er, at der er forskel på de forskellige indikationer af PRP-anvendelse, og der er fortsat betydelig usikkerhed i standardiseringen af selve PRP-programmet, især for forskellige indikationer.Anvendelsen af PRP ved tidlig knæartrose (KL grad II) og akutte og kroniske senesygdomme kan være nyttig.For kroniske (brusk- og senelæsioner) er interval multiple injektioner (2-4) mere tilrådeligt end enkeltinjektioner, men der er utilstrækkelige data om tidsintervallet mellem enkeltinjektioner.Et stort problem er variabiliteten af individuel PRP-sammensætning, som spiller en vigtig rolle i rollen som PRP.Derfor skal produktionen af PRP standardiseres bedre, samt kliniske parametre som injektionshyppighed, og tiden mellem injektion og præcise indikationer.Selv for OA, som i øjeblikket repræsenterer det bedste forskningsfelt for PRP-anvendelse, er der behov for mere grundlæggende videnskabelig og klinisk forskning, såvel som andre foreslåede indikationer.
（Indholdet af denne artikel er genoptrykt, og vi giver ingen udtrykkelig eller underforstået garanti for nøjagtigheden, pålideligheden eller fuldstændigheden af indholdet i denne artikel, og vi er ikke ansvarlige for udtalelserne i denne artikel, forstå venligst.）
Indlægstid: 24. maj 2023